1 - OBJECTIF DE CETTE ROUTE:

Les déclarations du CG 44 sont contradictoires :

«  Le CG 44 confirme que cette future voie n'a pas vocation à contourner Nantes  (second périphérique), à relier l'autoroute de Bordeaux (sud) à l'autoroute de Paris (est) et la route des estuaires vers Rennes (nord) »

En rencontrant le CG 49, M GAUDIN sénateur du 49 nous a confié la teneur des conversations qu’il a eue : « Le CG 44 envisageait de son côté une liaison structurante vers Ancenis  passant à proximité du 49. Selon Monsieur GAUDIN « l’objectif premier du projet du CG 44 était un grand contournement de Nantes »

Aubaine pour le 49 : Monsieur GAUDIN a alors favorisé un rapprochement de ces 2 voies en demandant au département 49 de rapprocher le futur  axe Cholet-Ancenis du département 44 afin de pouvoir connecter l’ensemble des infrastructures au futur pont à Ancenis (lequel est situé en 44) »

Dans la presse, par exemple dans l’Hebdo du 7/12/09 MM MARESCHAL et BECHU déclarent : « Aménagées à terme à 2 X 2 voies, lorsque le trafic le justifiera, ces liaisons inscrites dans le programme du grand contournement à l'est de Nantes doivent "permettre aux usagers de rejoindre leur destination sans emprunter le périphérique nantais et d'irriguer les territoires traversés et favoriser le développement économique des pôles d'équilibre que sont Clisson, Vallet, Ancenis et les pôles industriels des Mauges, de la Vendée et de Châteaubriant » Cet article écrit après accord CG44/49 matérialise leur accord.

 Nous pouvons proposer d’autres articles dans le même sens dans ‘Plein Ouest – l’Expansion – ou 20 Minutes.

Pourquoi ces différents langages

3 – AMENAGEMENT DES ROUTES EXISTANTES: 

Nous sommes pour des déviations locales cout 100 à 110 millions tout compris d’€ contre

123 à 177 millions d’€ hors déviation.

Mme BUSNEL des SCE Techniques du CG44 en 2004 nous disait qu’utiliser les voies existantes permettait d’importantes économies. De nombreux départements le pratiquent. Pourquoi sans étude le CG 44 déclare t’il qu’il n’y aurait pas d’économie ? Nos calculs indiquent le contraire surtout lorsque le CG44 oublie la réalisation d’au moins la déviation de VALLET qui est déjà financée.

Quelle solution sera possible dans le cas d’un refus par les organisations professionnelles et la consultation du Tribunal Administratif et ses peut-être 10 ans de délai ?

Pourquoi ce rejet ? Notre réponse : Ce serait incompatible avec le grand contournement !

Qu’on le dise et les citoyens comprendront mieux !

Quand les hommes politiques comprendront-ils que le mensonge ne paie pas ?

Compte rendu de l'entretien du 2 septembre 2009 entre Monsieur RENOU (cg44) et  Christophe DRONNEAU:

1 - OBJECTIF DE CETTE ROUTE: 

Le CG 44 confirme que cette future voie n'a pas vocation à contourner Nantes  (second périphérique), à relier l'autoroute de Bordeaux (sud) à l'autoroute de Paris (est) et la route des estuaires vers Rennes (nord),

 2 - VITICULTURE: 

Selon Monsieur RENOU :

« cette future 2x2 voies permettra d'irriguer le vignoble afin d'offrir aux viticulteurs une vitrine commerciale dont ils ont et auront bien besoin devant les difficultés de cette profession. De plus , le programme d'arrachage à venir laisse à penser que cet axe ne sera pas aussi destructeur que les organisations viticoles le laisse à penser »

« Nous avons rencontré les organisations viticoles au château de la Fremoire et sur le terrain..... ces dernières n'ont jamais été opposé à la traversée du vignoble »

 3 – AMENAGEMENT DES ROUTES EXISTANTES: 

Selon Monsieur RENOU :

« pas de gain économique par rapport aux projets proposés actuellement »

« le rond-point de Bois Herault ne permet plus de passer le trafic actuel et il faudra prévoir  les déviations de Vallet et Mouzillon, »

« Concernant les terrains réservés à l'est de Mouzillon pour une déviation locale, ces derniers ne sont plus exploitables suite à la décision de la Mairie de Mouzillon et il y a à présent des constructions ,,,, »

Je lui réponds que cette dernière affirmation est fausse, il se tourne vers Mr Baleydier, lequel reconnaît qu'aucune construction n'a été réalisée sur le fuseau concerné »

 4 – RELATION AVEC LES ASSOCIATIONS: 

Selon Monsieur RENOU :

1 - « nous avons fait de la concertation»

2 - « les associations sont toujours dans une position agressive vis à vis de notre démarche»

3 - « vous nous traitez de menteurs »

Mes réponses au nom de l'ASIM et du COLLECTIF:

1 - «non,  vous avez fait de ll'information»

2 - « non, les associations posent des questions précises et constructives auquel le CG44 ne réponds pas objectivement »

3 - « non, le CG44 n'annonce pas, délibérément,  la vraie destination et les véritables enjeux de cet axe»

 5 – COMMENTAIRES ENTENDUS: 

De la part de Monsieur Baleydier s'adressant à quelques  visiteurs :

« Le CG44 a très bien travaillé sur ce dossier, ils ont été extrèmement précis, ils ont regardé toutes les contraintes, il faut reconnaître qu'ils ont tout étudié dans le détail., tout est pesé , réfléchi..... »

 6 – REFLEXION A ENRICHIR : 

Il apparaît clairement que ce projet avec des leviers politiques forts est destiné à contourner la ville de Nantes. Il sera un jour présenté comme intérêt supérieur pour la communauté urbaine de Nantes (réclamé par son maire) en demandant au département son financement ou en intégrant nos communes dans la communauté urbaine ( voir exemple de communauté urbaine de Rennes où des communes situées à 35 km ont financé le métro)

                                                                                                     C. D.

Plus que quatre jours. Et la concertation sur la liaison Clisson-Vallet-Ancenis ouverte à la population sera terminée. Les habitants ont en effet jusqu'au 14 septem­bre pour consigner leurs remarques sur le projet struc­turant. Et plus que le samedi 12 septembre de 9 h à 12 h 30 pour rencontrer en mairie de Vallet un technicien de la direction des infrastructures du conseil général. Cette der­nière permanence s'annonce chargée. Vallet est la com­mune où il y a le plus d'oppo­sants au projet.

Cette phase de concerta­tion, la population s'en est-elle emparée ? Et si oui, quelle est sa position sur la ques­tion? Une consultation des recueils et un point sur les deux jours de permanence ont permis de dresser plu­sieurs constats.

• Quel bilan ?

Lundi soir, à la mairie de Gorges, la deuxième perma­nence tire à sa fin. Les bilans des deux après-midi sont plu­tôt positifs. "H y a eu un fil continu de personnes. Signe que la population porte de l'intérêt sur les questions d'aménagement de son ter­ritoire", confirme Laurent Renou, le technicien du Département. Qu'ils soient pour ou contre, le dispositif a permis de répondre aux ques­tions des habitants, de préci­ser le projet.

Sur les recueils comme sur le site du conseil général, le constat est plus partagé. Au Pallet, seulement deux per­sonnes ont noirci les pages. Contre des dizaines à Vallet. A La Remaudière et à La Bois-sière-du-Doré, personne n'avait fait usage du registre en début de semaine.

Sur le site du conseil géné­ral, même absence de mobili­sation. Seulement huit per­sonnes ont adressé un cour­riel. En fait, il semble que les gens privés de parole par les associations attendaient de passer dans les permanences pour s'exprimer.

• Craintes et questions ?

Les plus récurrentes por­tent naturellement sur les ris­ques de nuisances sonores, sur la destination de la future route et sur la disproportion entre le nombre de tracés pas­sant à l'ouest (7) et le seul tracé passant à l'est. Quant à Castel et l'aéroport, il semble que la cause soit entendue. Très peu de personnes laissent sous-entendre que la future liaison est faite pour desservir ces deux entités. Idem pour Nantes. La concertation a per­mis de dire et redire que la vocation de la route est locale. Et non "qu'elle servira aux Nantais".

L'autre inquiétude porte sur le trafic et sur le fait que l'ana­lyse multicritères montre qu'il y a deux fois plus de trafic sur le tracé Ouest rapproché. Sur cette question, le conseil général se veut aussi rassu­rant. Le trafic n'est qu'un des éléments parmi tant d'autres. Il aura à prendre sa décision au regard de l'étude, de la phase de concertation, et de toutes les politiques départementa­les. Que ce soit notamment en matière de territoire, de dépla­cement ou d'environnement.

• Pour ou contre ?

Dans les recueils, la part des personnes qui ne veulent pas de la route ou qui disent qu'il ne faut rien faire est très mino­ritaire. A peine 5 % des avis recueillis. Preuve que la néces­sité du projet fait son chemin dans l'opinion. En majorité, les gens semblent favorables à la route. A condition qu'elle ne passe pas près de chez eux.

La plupart des personnes se prononcent en faveur d'un tracé. Les avis penchent très nettement à l'est. Plus court donc moins coûteux, plus éloigné des habitations, pré­servant l'environnement, le tracé présente pour les habi­tants "le moins d'inconvé­nients." La concertation a permis aussi à des habitants qu'on n'entendait pas ou peu de prendre la parole. Exemple à Mouzillon. Un habitant sou­ligne l'importance du projet. "Le bourg de Mouzillon est en train de mourir. C'est le plus traversé de Loire-Atlan­tique. Cela fait vingt ans que cela traîne. On a suffisam­ment écouté les associa­tions." Des associations qui ont également profité de la concertation pour rappeler leurs positions.

• Et après ?

La concertation se termine le 14 septembre. Les services techniques du conseil général ont jusqu'à la fin septembre pour rendre leur copie. Le choix d'un tracé par le conseil général est attendu les 19 ou 20 octobre. Jours de l'assem­blée départementale. Pro­blème, le Département attend toujours deux réponses de la part de l'Etat. La première porte sur les possibilités de raccordement avec un échan-geur au niveau de la RN 249. La seconde, posée au minis­tère de l'Agriculture, concerne l'incidence sur l'aire AOC. Le Département peut-il prendre sa décision en l'absence d'avis de l'Etat? Oui. Au risque de la fragiliser. A cinq semaines de l'assemblée, le conseil général fait donc le forcing auprès de la préfecture pour que l'Etat prenne position.

ESSEAU  - Remercie le public nombreux (malgré la période des vacances) environ 80 personnes, les Elus locaux qui ont bien voulu participer à ce débat (MM TEURNIER Pdt de la CCV– CHARPENTIER – MEIGNIN – Mme  GAUTIER-EVAIN). Indique les personnes excusées : MM BARON – MERLETTE –  DENIAU - RENOU –  FORGEAU –  HONDAS -  TEMPLIER – ROZE - Mme LACOSTE – Mme  ERRANTE. Regrette l’absence des associations invitées (OTOV - OPITO  - VSN - ACVU- ADUR) ainsi que des Elus non excusés (MM BALEYDIER – DAUBISSE – COUDRAY – CORBET – POIGNANT – MERLET – PERROUIN - CESBRON).

BLANCHET- Pourquoi cette période ? Les plus avertis savent que lorsqu’on veut faire passer une décision délicate on le fait pendant la période des vacances. Nous avons voulu informer la population actuellement en tirant les enseignements des différentes réunions et prendre date avant les opérations marketing du CG 44. Nous aurons l’occasion d’organiser une nouvelle réunion en septembre ou octobre.

DRONNEAU– Concertation avec les autres départements – Présentation des schémas routiers imbriqués (44 -49 -85  (récupérés sur le Web ?). Pas de concertation avec la Vendée. Présentation d’un courrier de M. DE VILLIERS qui précise qu’il n’a pas de contact avec le 44 et  qu’il a écrit à M. MARESCHAL et, à ce jour, qu’il n’a toujours pas de réponse (la réponse de M. DE VILLIERS s’est faite en une dizaine de jours, bon point pour la réactivité). Echange ave le 49 sur le pont d’ANCENIS. Une concertation approfondie avec les départements voisins permettrait d’éviter les investissements en doublon.

BLANCHET - Contournante ou Structurante ? Vous vous demandez pourquoi nous nous battons sur ce sujet ? Parce qu’il est essentiel. Les résidents demandaient depuis 2002 des déviations urbaines.

On nous propose une 2X2 voies qui serait un couteau suisse  (Déviations ! Structurante ! Contournante ! Cela n’est pas sérieux ni réaliste.) S’il s’agit de desservir les pôles pourquoi une 2X2 voies prévue pour au moins 25 000 véhicules/jour ? La population locale va-t-elle varier dans ces proportions  avec aussi peu de logements disponibles et la volonté des municipalités et du Scot de limiter les permis de construire ?

On veut éviter que les véhicules de transit passent sur le périphérique nantais, alors que c’est sa vocation d’après la Directive Territoriale D’aménagement de l’Estuaire de la Loire.

Ce qu’il y a de stupéfiant, c’est que le CG 44 tient un langage différent, suivant qu’il s’adresse à la population d’ANCENIS  à  ST PHILBERT et à la Presse nationale ou au département du 49. Dans les documents fournis par le CG44 apparaissent des flèches montrant que la « Structurante est une Contournante servant à desservir notamment ND des LANDES).

DRONNEAU– Réunion avec M. le sénateur GAUDIN (voir le texte in extenso sur les Blogs ASIM link  CCNSE link . M. DRONNEAU insiste sur la concertation confiante qu’on a su établir dans  l’ASSOCIATION D'INFORMATION, DE CONCERTATION ET DE DEFENSE de la LIAISON ANCENIS-BEAUPREAU-VALLET qui réunit Elus, Résidents Professionnels de l’Agriculture et de la viticulture, qui a permis d’optimiser et rassembler sur les projets et en réduire les coûts. M. de CHARRETTE souhaite cette route pour développer les MAUGES en drainant le flot de véhicules venant de VENDEE en développant la collaboration avec ce département. Il aborde ensuite le contact qui s’est établi à la demande du CG44 : Monsieur GAUDIN nous explique la démarche qui a amené le CG 49 à envisager une liaison avec le 44. A L’origine : le département du 49 souhaitait aménager une liaison pour relier Cholet à Beaupreau, puis Ancenis afin de favoriser le développement de cette partie du département 49.

          1- Le pont d’ANCENIS actuel est saturé aux heures de pointe : 12000 véhicules/Jour donc nécessité d’envisager un autre franchissement.

          2- Projet du 44 : Le CG 44 envisageait de son côté une liaison structurante vers Ancenis  passant à proximité du 49. Selon Monsieur GAUDIN « l’objectif premier du projet du CG 44 était un grand contournement de Nantes ».

          3- Aubaine pour le 49 : Monsieur GAUDIN a alors favorisé un rapprochement de ces 2 voies en demandant au département 49 de rapprocher le futur  axe Cholet-Ancenis du département 44 afin de pouvoir connecter l’ensemble des infrastructures au futur pont à Ancenis (lequel est situé en 44) .

Les croquis ci-après dessinés par M. GAUDIN, que nous nous sommes efforcés de reproduire, montrent l’évolution des tracés routiers après cette rencontre :

                           M. DRONNEAU avait présenté à M. GAUDIN  le document élaboré par le CG44 (avec cartes, chiffres et argumentaires). A sa lecture, Monsieur GAUDIN reconnaît que certains objectifs principaux ne sont pas retenus par le CG44.  En conclusion il aurait apprécié que le CG44 s’inspirât de ce genre de méthode.

ESSEAU -  a évoqué les différents articles de presse qui montrent le double langage du CG44 : L’EXPANSION- 20 MINUTES – PLEIN OUEST – L’HEBDO. Texte intégral sur les blogs.

DRONNEAU - a évoqué les trafics annoncés et dénoncé ses nombreuses incohérences.

ESSEAU- Les Zones Bâties ont dû être étudiées sur des « patates de 100 ou 50 mètres au lieu des 200 mètres habituels pour pouvoir « passer » au détriment des habitants.

DRONNEAU- rappelle des distorsions dans l’étude des coûts des différents tracés avec des prix qui varient fortement sans qu’on en précise les paramètres.

ESSEAU- aborde la qualité et les ambiances de vie notamment dans l’EST

BLANCHET- Organisations viticoles et agricoles. Nous avons rencontré récemment Joël Forgeau Président du SDAOC qui nous a confirmé qu’il avait reçu un courrier du CG 44 concernant le projet de Structurante. Le SDAOC répondra dès que possible, le CG n’a pas précisé de date de réponse. Il nous a indiqué que la position des organisations  viticoles n’avait pas changé et était connue. Elles sont opposées aux tracés est et ouest, traversant le vignoble Sèvre et Maine. Elles avaient par écrit déjà précisé leur position en proposant que cette voie (Contournante)  soit construite en dehors du vignoble.

Dans un article récent (31 juillet 2009) de LOIRE ATLANTIQUE AGRICOLE  est prise  une position analogue à celle de la viticulture, « La traversée du vignoble n’est pas acceptée par la profession. Les exploitants, qui défendent l’exercice de leur métier, refusent d’évoluer vers une agriculture et une viticulture de type périurbain » en outre « les agriculteurs demandent, par l’intermédiaire de la CHAMBRE d’AGRICULTURE si un contournement de MOUZILLON et VALLET ou l’aménagement de la D 116 ne serait pas plutôt envisageable et plus adapté».(texte intégral sur les blogs).

BABONNEAU- a présenté la situation de la commune de CLISSON avec les difficultés qui bloquent actuellement  la réalisation du périphérique  sud depuis CUGAND jusqu’au raccordement avec le tracé de la 2x2 voies AIGREFEUILLE - GORGES. Le refus de dialogue entre les CG4 et CG85 aura pour conséquence des retards qui seront très préjudiciables pour le développement des zones artisanales et industrielles de la Communauté de Communes de la Vallée de CLISSON. La non réalisation de la voie ANCENIS/CLISSON posera des problèmes insolubles  lors de la réalisation en 2012 de l’axe AIGREFEUILLE/GORGES qui débouchera au FIEF BIGNON sur un cul de sac. Tout aussi importants seront les préjudices causés aux viticulteurs de CLISSON, de MOUZILLON et de GORGES dont plusieurs exploitations pourraient disparaitre si le tracé ANCENIS/VALLET était réalisé sans aménagement.

Economiquement, les retards du CG 44 à définir un tracé CLISSON-ANCENIS compromettent gravement le développement économique de la CCVC avec un raccordement à l’autoroute qui pourrait se faire à BOUFFERE au lieu d’AIGREFEUILLE.

Peut-être faut-il rappeler les propos tenus (par M.BABONNEAU ?) sur la récente structuration du vignoble ?

BLANCHET- Existe-t-il d’autres solutions moins nuisibles pour le pays du vignoble ? Oui, il existe d’autres solutions ! Les demandes de la population locale portent sur des déviations urbaines !

S’il s’agit d’une structurante, il serait immédiatement possible d’aménager la voie actuelle, en réalisant les 3 déviations nécessaires (La Boissière, Vallet et Mouzillon) en accord avec les associations et la population, sans difficulté majeure avec les organisations agricoles, en aménageant la route actuelle, ce qui pourrait se faire progressivement avec des dépenses  bien moindres. 100/110 millions d’€ tout compris ! (Pour mémoire en 2004, j’avais eu un contact avec Mme BUSNEL qui préconisait l’utilisation des voies existantes pour des raisons économiques).

Ceci correspond d’ailleurs à la position de la Chambre d’agriculture.

Et pour la Contournante, objet du désir du CG 44 et du Maire de Nantes (voir l’Expansion de février 2009)

« L'évolution urbanistique de la ville est remarquable. Dans les années 60 et 70, sous les mandatures d'André MORICE, Nantes s'est développée suivant une logique de pénétrantes, avec des axes routiers convergeant vers le cœur de la ville et la tour de Bretagne. Sous l'ère de Jean-Marc Ayrault, elle tourne autour d'elle-même, comme en témoignent le périphérique et le projet - mené avec le conseil général - d'un super périphérique incluant le futur aéroport. »

Il faut régler ce problème avec les autres départements 49 et 85.

Cela serait tout à fait réaliste, on n’aurait plus besoin d’aménager la voie actuelle.

On réaliserait la Contournante souhaitée en la complétant par les déviations locales et d’éventuelles pénétrantes pour les raccorder aux déviations.

DRONNEAU-  Mutisme des ELUS lors de la dernière réunion avec le CG44, une discussion animée s’engage avec les Elus qui expliquent qu’ils avaient déjà fait les remarques nécessaires au CG 44. Désaccord du Collectif qui regrette que les Elus ne se soient pas exprimés, ce qui était nuisible à la concertation.

ESSEAU- La situation est-elle réglée ? Réponse, non. Même si le CG44 prévoit un tracé rien ne se fera, compte-tenu de l’opposition du SDAOC et éventuellement d’un appel au tribunal administratif, avant de longues années.

ECHANGES

Services techniques : M MERLETTE  

 Nous nous sommes interrogés sur la primauté des Services techniques du CG 44 pour la conception de ce projet. M. MERLETTE a évoqué son expérience personnelle, il reconnait qu’il y a des cas où les Services techniques ont la maitrise de la manœuvre, mais ce n’est pas toujours le cas. Et il cite un exemple où, lors de l’exposé technique des principales lignes d’action d’un projet d’envergure nationale, le ministre et son directeur de cabinet ont sèchement  rappelé les buts à atteindre.

Pont d’ANCENIS : M. MERLETTE

Nous avons parlé de l’inquiétude du CG49  au sujet du pont d’ANCENIS. M. MERLETTE considère qu’il s’agit d’un problème difficile,  projet  compliqué qui entrainera des discussions avec toutes les composantes du monde de l’environnement, Etat et associations, mais qui, dans une première approche, fournit un état initial bien documenté qui permet de lister les questions à résoudre. Dossier compliqué mais surtout pas insoluble : donc un projet passionnant.

Questions aux Elus : Accepteriez-vous  25 ou 35 000 véhicules/jour qui n’apporteraient rien aux communes mis à part les nuisances ? Réagiriez-vous de la même manière si le projet de route que nous étudions actuellement était local, régional ou national ? La réponse fut non !

                      En conclusion une soirée intéressante, avec un débat courtois, riche, animé par les intervenants, les Elus présents et le public, que l’on aura plaisir à refaire à la rentrée.